- どうでしょう
- かたはのか
- かかなさな
- いいね！
- 「フランス人は哲学を信じない」の方が良いんじゃないかな
- 間違ってるんじゃなくて意味が無い
- >>6
「意味がない」試みをしていた
っていう意味で
間違っている - 「合ってる考え」とは何か哲学するんだよ
- 意味がある、意味がないってどういう意味？
- >>9
わしが言っているのは
「成果が上がらない」っていう意味だわ - 哲学を考えることは意味がないってどうやって証明するのか気になる
- 浅い知識しか無いんだろうなって
- >>11
哲学者の書いてあることや
哲学史の知識は
本当の哲学なのか？
も入っているゾ - 言語ゲームってよくいったとおもうわ
- >>13
>>14
ウィトゲンシュタインとは違う - まぁおおよそやり方としてはヴィトゲンシュタインだろう
- 自然科学以外に正しい/間違ってるが言えるものなんてあるのか
- >>16
自然科学が正しいのなら
哲学はどこに座ればいいのか
っていうのも入っている - それを否定するには君の人生はあまりにも短い
- どんな命題も言葉を厳密に定義すれば終わる話だよな
- 成果って何？
それと哲学って有史以来哲学と呼ばれてきたもののことを指してる？ - >>21
いわゆる哲学史の教科書に載っているような人たち - >>24
成果って何？
その人たちって例えばアリストテレスとか？ - >>26
そだよ
アリストテレスももちろん - >>29
成果って何？
大昔は自然科学は哲学の一分野だったわけで、その一例がアリストテレスなわけだけど、昔の自然哲学はその"成果"がなかったと言いたいわけだ - >>31
自然科学
じゃなくて
自然学 - >>34
成果って何？を無視しないでほしいな
自然科学とか自然学っていう名前の問題？ - >>40
アリストテレスは
科学的な方法論を
用いて
自分の本を書いてないんだが - >>45
成果って何？を無視しないでほしいな
科学的な方法論って何？ - >>47
そっちが先に行ったんですが
アリストテレスは科学においてどんな成果を上げたんだよ - 間違っているという根拠は？
間違っていると断じる以上、正しいものを提示できるってことだよね？ - >>22
前提っていうか出発地点？
目標の設定が間違っていた - 新書で販売されてAmazonで星2.3点くらいついててそう
- ある哲学というものが間違ってるのか正しいのかってのはどのように判別する感じですか
- 全てがあやふや
哲学書に載ってるような人たちは人間であって哲学ではない - >>28
それ、カントさんがプロレゴメナ？だっけで言っているけど
大体それの延長線上になる - ウィトゲンシュタインは過大評価されてるよな
- まず過去の哲学者の主張をほぼ網羅する形で理解しなきゃいけなさそうだけどできるの？
- >>33
できるわけないじゃん - カント、ニーチェや
最近の哲学者だと
マルクスガブリエルっていう人が
似たようなことを言っていたわ - 岩波文庫でありそ
- >>37
あるんじゃないの？
知らんけど - 哲学に答えなんてないんだから正解もないなら間違ってるもクソもないだろ
- >>39
間違っている
っていうのは
方向（目標）設定の方法
であって
結論じゃないです - 間違ってる間違ってないがない
どうしよう、もちろん立場論とかではなくてよ - 方向が間違ってると言うなら正しい方向ってのは何なの？
- >>43
そういう哲学もなくはない
っていうのはまた今度別の機会に書こうと思っている♪ - 過去の栄光に縋り続ける学問
- 哲学について全く詳しくないけど そもそも哲学に正解不正解って概念あるの？哲学って考え方の一つって捉えてた
- >>48
正解がない
なら
正解がない問題をなんで延々と何千年も
議論し続けたのか
というのも話の中に入ってくる - …書こうと思ってるんだがどうでしょう
って言われても書けよとしか言えない
哲学が間違ってるか否かの話がしたいならスレタイ考えなおせよ - >>50
そうだねＴＴ
「哲学のほとんどは間違っている」っていう小論？を書こうと思っているんだが
VIP
コメント