- 利口ぶってるよね
- やっぱ語れないことは黙っとくべきだよな
- 出典はちゃんと書いとかないとな
- わかった
では、「自分の意見」とはそもそも何なのか、まずここから行こうか、クサンティッペよ - お前が考えたと思ってるその意見も外的な影響を受けてるぞ
- >>1
自分の意見も所詮はもともと誰かの意見だったのではないだろうか - つまりだ、その意見が誰それのとかそういうことは問題ではないのだ
問題なのは、その意見をその人はどれだけ深く知っているか確かめることなのだ - ちなみに私は知らないことは知らないとかわからないと言う
- ここで想定してるのは例えば
「万物の根源は水である」ってただ言うのはパクリだけど
「タレスによると万物の根源は水であるらしい」っていうのはセーフってことじゃないの？ - >>9
そういう感じ - >>11
なぜ出典がそんなに気になるのか
その人にそれについて質問攻めにすればいいじゃないか - >>9
いや、重要なのは、万物は水と言ったその人に「なぜそう言えるのか」を問うていくことだ
答えられなかったら、あなたは知らないものをさも知っているかのように話す不誠実な人だ、となるだけなのだ - >>14
勿論知らないものを知ってるかのように言うのはしったかという蔑称もあるように
よくないことだろうけど
仮にその研究内容をよく理解してたとして他人の功績を自身の功績の様にいうやつは
やっぱり研究者としてよくないでしょ - 論理的であるか事実に則しているかどうかよりも自分の意見であるかどうかをなぜか重要視してしまう感情論民族の日本人
- >>10
こういうやつが一番キモイ - >>12
変な言葉遣いのやつ気持ち悪いよね
なんでもない単なる雑談の上での話なのに論理的とか証左とか命題とかいいだすやつ - 他人の作品をあたかも自分がものであるようにみせるのは好感が持てないってことだべ
>>10
あと今論理的かどうかの話はしてないぞ
急にレッテル張りするとか論理的じゃないなお前 - ちなみに今となってはそれがもとになった社会だから原典読んでなくても生活してれば身につく知識や思想がほとんどだけど
ニーチェも読んでないくせにいうな、とか心理学的なことだとフロイトどうのとかいうやつ嫌い - 地頭が大事みたいなこと言う奴多いけど
何か物を考えようとするときに
真っ先に自分の地頭に頼ろうとするやつって正直浅いとおもう
- 議論的なことになると悪魔の証明！とかいいだすやつとかいる
悪魔の証明だからなんだよと思う - Q誰も居ない森で木が倒れた時、音はするのか？
Aどうでもいい
- 同じ前提条件で正しく考えたらそりゃ同じ結論になる
2+3は5って言う事に誰の意見とかない - 経験的にそういう意見になったってことがある
健康は大事みたいなことを理解するみたいに
あと結構ユダヤ教とかも好きなんだよな - >>23
健康は大事、とかいうとソースだせ！とかいうアホもいるよね
森発言でも科学的根拠だせ！とか
森も、いやそんなこといわれてもなんとなく言っただけだしみたいにいってたの笑った - なんでその結論に至ったのかを知る気もなく偉い人が言ってたからそうだよ！って人は意外と多くて驚く
- 本当に教養ある人なら○○の言っていた通りとか前置きにつけるでしょ
- ひろゆきとか全然だめだよね
基本的に相手がいろいろ喋るうちにでてくる細かい矛盾つついてるだけで
自分の意見で相手をなっとくさせてるのはほとんどない
ホリエモンの肉うんぬんのほうがまだ持論と感情でいって口論してるからまだましひろゆきとか絶対商談とか社内会議では通用しないだろ
- 結局哲学の成果って属人的なものなんだよね
- なんならそれに関する本とかは別に読んでない
- ソクラテスどっかいっちまったんだが
- 普通のやつは論語読まなくてもほとんどのエッセンスは知ってるのに
わざわざこういって最もらしさやひけらかしをする
哲学者の意見を自分の意見かのようにいうやつなんなの？
VIP
コメント