- 定義づけて論じたりあまりしない
まあさすがにただの罵倒にたいしては根拠や理由くらい言えよとは思うが
根拠が必須だとも思わない - ムカついたら殴ればいい
- >>2
攻撃とか、マウンティングとか、意見交換とか、
いろんな機能を持つんだよな論争は
人は動物だから純粋に意見交換だけって難しい - あっそ
根拠は必要だろ- >>4
議論の内容によるんじゃねえの？
学問とかに関わるような内容ならまだしも
ゲームやアニメがどうとかのくだらねーレスバは
ぶっちゃけ感想文の域出てねーんだから
それっぽい単語並べて根拠あるフリしてる方が恥ずかしい
>>8,9
ソースは俺でもあり- >>10
ねえよ
おおぜいのデータを集めて客観的に分析してはじめて
傾向はわかる
たった一人の経験からじゃ傾向はわからない
そういうのを一般化という
素人の分析や認知なんかバイアスもかかってくるし
>>14
分析のソースはその人の主観じゃん- >>17
だからこそ学者は個人の偏見が入りにくい手順を踏んで議論する
>>21
希少価値のある1人vsゴミみたいな大勢 になったら後者を選ぶんだ- >>4
何かを証明したいとか、論証をやる場合は必要
分析の提示にはひとまずソースは必要ない
手順を細分化してまずは分析しようってのも議論だから - >>9
議論においての要否が分かってんなら
作法身についてんじゃねえの？ - >>15
我流でやってるだけで議論の作法は勉強したことない
他人がやってる議論の真似してるだけ - >>19
他人がやってんのマネできんならできてるっていっていんじゃね
議論に作法なんてものがあるのかも知らんけど - かつまたは
- そもそもどれも相手と戦う為じゃなくて問題に対する解決法だろ
- >>7
そうだけど反論にマウンティング要素はたいてい入ってくるよ - >>11
マウンティングが増長すれば議題もずれるしただの口喧嘩になりかねない - >>13
いいことかダメなことかって言うより
反論からマウンティング要素を排除するのが難しい - だからなんだっていう
- 妥当性の検証はそれもソースだぞ
- ここに議論は存在しない
- >>25「議論の作法とは何か」を議論している。
学者の議論ってどんなんだろう
知らんけど 統計学が主流なの？- >>26思い込みや希望的観測が無いことを発見することが「学者の議論」だ。
実際には「思い込みや希望的観測であること」を確認しようとする場合が少なくないが・・・
>>32
こっちの方がええやんっていう
個人の趣向による取捨選択はタブーなの？- >>33それだけじゃ学問じゃなくて「好みのパターン一覧の作成」だ。
>>35
学問は、好悪つけてはならんのか- >>38
つけてもいいけど他の人にとってもそうだと言い始めたら
一般化だぞ - >>33
タブーでもないが
一般化できるかどうかは別の話だよ
>>36
特例は除外するのが議論の目的なんだ- >>32
俺も詳しく知らんけど
実験して再現性を検証したりいろいろしてるんじゃねーの - >>34追試（実験により再現性を検証）は議論ではないので・・・
- >>37
データの集め方とか論じ方とかいろいろあるはずだが
俺はよく知らない - ていうか知りたいなら本読めよ
- 統計は感想文の集まりじゃなくアカデミックなデータは
偏見が入りにくいようにできるだけ事実を集めて客観的に分析してる
もしそうならゴミを選ぶ論なのかな- 20年くらい昔に議論の作法みたいなの
考察してるHPとかあったけど今振り返ると名文だったなあ
議論の作法とか論理学とか哲学とかほとんど知らない
VIP
コメント